עידנים פתרונות כלכליים בע"מ נ' וויילס

פסק דין

לפני תביעה שעניינה הסכם למחזור משכנתא, אשר נכרת בין הצדדים, ביום 15.6.10.

הרקע העובדתי

1.התובעת, חברה העוסקת במתן שירותי ייעוץ וסיוע במחזור הלוואות מובטחות במשכנתא, התקשרה עם הנתבעת, אשר נטלה הלוואה מבנק משכן – פועלים למשכנתאות בע"מ (להלן: "ההלוואה הראשונה") בהסכם למחזור משכנתא / ייעוץ בקבלת משכנתא מיום 15.6.10 (להלן: "ההסכם") (העתק ההסכם ושאלון מורחב, אשר מהווה חלק בלתי נפרד ממנו, צורף כנספח א לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת).

2.אין חולק בין הצדדים, כי מטרת ההסכם הייתה כי התובעת תבחן עבור הנתבעת מסלולים להוזלת עלויות הריבית המצטברת של ההלוואה הראשונה (להלן: "מחזור ההלוואה הראשונה") ותשיג לה אישור עקרוני (להלן: "האישור העקרוני") למתן הלוואה לכל מטרה בסך של 230,000 ₪ (להלן: "ההלוואה השנייה"), לשם פירעון הלוואות שונות שנטלה הנתבעת בעבר (להלן: "ההלוואות הפרטיות").

3.התובעת טוענת, כי בהתאם להוראות ההסכם, ביום 4.8.10 נערכה פגישה בין מנכ"לה, מר חן קוטלובסקי (להלן: "מנכ"ל התובעת") לבין הנתבעת, ובמסגרתה מסר מנכ"ל התובעת לאחרונה רשימת מסלולים אפשריים למחזור ההלוואה הראשונה (להלן: "המסלולים") (העתק רשימת מסלולים אפשריים מיום 2.8.10 צורף כנספח ד לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת).

4.עוד טוענת התובעת, כי פעלה להשגת אישור עקרוני מבנק הפועלים, הן למחזור המשכנתא הקיימת והן לקבלת ההלוואה השנייה עבור הנתבעת, אשר תואם את מסלול מספר 1 ברשימת המסלולים וכי במעמד הפגישה הוצג בפני הנתבעת הרווח התזרימי, הצפוי לה עקב מחזור ההלוואה (העתק האישור העקרוני מיום 2.8.10 צורף כנספח ב לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת) (סעיף 23 לסיכומים מטעם התובעת).

5.לגרסת התובעת, בהתאם להוראות ההסכם, בגין הייעוץ הכלכלי שניתן על ידה לנתבעת זכאית היא לשכר טרחתה כמפורט להלן:

5.1.הסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, בגין הצגת ארבעה מסלולים, לכל הפחות, למחזור ההלוואה הראשונה.

5.2.10% מסכום ההלוואה השנייה בגין השגת אישור עקרוני למתן ההלוואה האמורה המהווה הסך של 23,000 ₪, בתוספת מע"מ.

6.התובעת טוענת כי על אף שמילאה חלקה בהסכם והעניקה לנתבעת ייעוץ כלכלי כמפורט לעיל, מסרבת הנתבעת לשלם לה שכר טרחתה (סעיפים 25-26 לסיכומים מטעם התובעת).

7.עוד טוענת התובעת כי הנתבעת עשתה שימוש בידע שהקנתה לה התובעת עת נטלה הלוואה בבנק הבינלאומי (סעיף 33 לסיכומים מטעם התובעת).

8.מנגד, הנתבעת טוענת כי התובעת הפרה את ההסכם בכך שלא מסרה לידה את רשימת המסלולים, אלא התנתה מסירתה בתשלום שכר טרחתה בסך של 5,000 ₪, התניה שאינה מעוגנת בהסכם וממילא מהווה הפרתו. משלא נמסרה בידיה רשימת המסלולים, טוענת הנתבעת, לא ניתנה בידה האפשרות לבחון את היתרונות והחסרונות של כל מסלול בצורה מקצועית ויסודית (סעיף ב לסיכומים מטעם הנתבעת).

9.עוד טוענת הנתבעת, כי אף אם רשימת המסלולים הייתה נמסרת לידה במועד הפגישה, ביום 4.8.10, הרי שהדבר נעשה בחלוף 45 ימים מיום המצאת המסמכים הנדרשים על ידה לידי התובעת, דבר המהווה הפרת ההסכם ומקים עילה לביטולו (סעיף ג לסיכומים מטעם הנתבעת).

10.עוד ובנוסף טוענת הנתבעת, כי הוסכם בין הצדדים כי שכר טרחת התובעת בגין השגת האישור העקרוני יהיה בשיעור של 10% מהחיסכון התזרימי בהשוואה לתקופות ולתנאים של ההלוואות הקיימות בידה במועדים הרלוונטיים, ולא בשיעור של 10% מסכום ההלוואה, כנטען על ידי התובעת.

11.הנתבעת טוענת כי הסעיף בהסכם, לפיו באם החיסכון התזרימי יהיה גבוה מ- 50,000 ₪ אזי "... שכ"ט יהיה 10% גם מה 230 K ₪ שיושגו", הוסף לאחר שחתמה על ההסכם וללא ידיעתה (סעיף ד לסיכומים מטעם הנתבעת).

12.עוד טוענת הנתבעת כי מטרת מחזור ההלוואה הייתה לצמצום גובה ההחזר החודשי שהינו הקושי העיקרי שעמד בפניה. האישור העקרוני שהושג על ידי התובעת הינו להלוואה אשר החזריה החודשיים הינם למשך תקופה בת 300 חודשים, תקופה ארוכה מידי בהתחשב בגילה ובגיל בעלה (סעיף ד לסיכומים מטעם הנתבעת).

13.כן טוענת הנתבעת, כי לא עשתה שימוש בייעוץ הכלכלי שניתן לה על ידי התובעת (עמוד 21 לפרוטוקול בשורות 7-11) וממילא אין התובעת זכאית לשכר טרחה (סעיף ד לסיכומים מטעם הנתבעת).

דיון והכרעה

האם מילאה התובעת התחייבויותיה בהתאם להוראות ההסכם?